LOS VERDADEROS ESPAÑOLES

LOS VERDADEROS ESPAÑOLES



El día 27 e agosto de 2013 leí en el CÓRDOBA una noticia que no me extrañó, por lo corriente, pero sí me emocionó, pues no la conocía. Que un hermano le había donado a otro un riñón. También me enteré de que en Córdoba se realizan más transplantes de riñón que diálisis.

Inmediatamente me vino a la memoria la generosidad de nuestro pueblo. En el accidente de La Coruña, los donantes colapsaron los equipos de recepción de sangre. También cuando a cierta niña, o niño, no recuerdo bien, que necesitaba mucho dinero para llevarla a EEUU a practicarle una operación, se recaudó más que el preciso. Igualmente recordé el caso de un joven que precisa un trasplante de médula y han sido tantos los que se han ofrecido para ello, que el Dr. Matesan ha tenido que decir que en España las donaciones no se hacen ad personam, sino que todos los necesitados deben guardar un turno de espera hasta que les llegue su oportunidad.

Si la memoria no me falla somos el país, de más donantes de órganos per cápita del mundo, o por ahí le anda. Enumerar todos los casos, además de por falta de espacio, no sería capaz de recordar.

Estos somos los españoles: desprendidos, abnegados, sacrificados, que se privan de un órgano de su cuerpo, si saber si algún día lo necesitarán, para donarlo altruistamente a un necesitado que se quitan parte de lo poco que tienen para darlo a otro más necesitado.

Y ¡claro! Inmediatamente me acordé de nuestros políticos, encenagados en la fétida hediondez de sus corrupciones, en el quítate tu para que ponga yo. En seguir en el machito sea como sea y a costa de lo que haga falta. En esquilmar al pueblo. En no ponerse de acuerdo cuando España se ve atacada. En no preocupar de de que nuestro País pasa hambre, que nuestros niños están desnutridos, pero eso a ellos qué les importa.

Cuentan que Luis XVI de Francia, ante las primeras revueltas que presagiaban la revolución, al oír tumulto ante su palacio preguntó que qué era aquello, al contestarle que era el pueblo que estaba pasando hambre, contestó: Eso no tiene importancia, creía que era una revuelta política.

Algo parecido pienso que dicen nuestros políticos.



Manuel Villegas Ruiz

ESPAÑA PASA HAMBRE

ESPAÑA PASA HAMBRE






Nos encontramos dentro el primer tercio de este siglo, España hace pocos años ha vivido un periodo de bonanza y bienestar en la que se ha derrochado el dinero a manos llenas por parte de todos, los ciudadanos gastando más que lo que ingresaban, comprometiéndose a adquirir todo tipo de bienes: casas, coches, vacaciones a plazos y cualquier cosa que les apeteciese.

Los bancos no ponían coto a conceder préstamos sin las suficientes garantías de devolución de la cantidad otorgada y facilitaban dinero casi a cualquiera que se lo pidiese.

Los políticos no han puesto, ni todavía lo ponen, freno al despilfarro, porque como “el dinero público no es de nadie”, se puede gastar sin tasa en hacer aeropuertos que no han servido para nada o polideportivos que hoy sólo acumulan telarañas, en costear los gastos particulares pagando con tarjetas Visa costeadas con nuestros impuestos y hasta en comprar drogas y visitar casas de prostitución, amen de otras cosas inconfesables.

Se han concedido y todavía se continúa concediendo ayudas a países y organizaciones extranjeras y de nuestra Patria para asuntos baladíes en muchas ocasiones y que, en la mayoría de los casos esos auxilios a ciertas instituciones, cuyos miembros realmente los necesitan no llegarán a ver un solo euro porque entre gastos de ágapes, móviles, salarios de los “cooperantes” de esas instituciones y ONG, viajes, etc., poco quedará para repartir entre los verdaderos necesitados.

Mientras, el hambre, la verdadera hambre física, la tenemos en nuestra propia Patria, pero no importa, los sufridos españoles lo aguantamos todo.

Los niños españoles pasan hambre, hasta tal punto que se han tenido que organizar departamentos, dependientes de Ayuntamientos y comunidades para que, por lo menos, puedan satisfacer su apetito con dos comidas al día.

Fue la época de las maduras, pero ahora estamos en la de las duras y a los ciudadanos nos están asfixiando por todos lados, extrayéndonos todo el jugo del poco que nos queda. Eso sí, las prebendas de la clase política ni se tocan. Se hacen pequeños amagos y escarceos que sólo son parches que no van a la raíz del problema.

Los parados superan ya los seis millones, el paro juvenil en Andalucía es aterrador. Las familias que no cuentan con ningún tipo de ingresos pecuniarios se acercan a los dos millones. En fin, una situación realmente lastimosa y con perspectivas de que va a durar mucho tiempo, años, si llegamos a conseguir un nivel de vida algo mejor.

Esto nos trae a la memoria una época de carencia de medios en la que los españoles no tenían nada que comer y se veían obligados a recurrir al Auxilio Social que fue una organización fundada en plena guerra civil y que en principio se dedicó con una especial atención a atender a los hijos de republicanos fallecidos en la contienda fratricida.

No queremos entrar en vericuetos políticos de aquél momento, pero sí deseamos dejar constancia de, que gracias a esta Organización, muchas familias, durante y después de la guerra pudieron comer por la ayuda que ella les prestaba.

Ahora estamos en una situación similar, pues se pueden contar por cientos de miles, si no por millones, las personas que no tienen nada que llevarse a la boca. Rebuscan en contenedores de basura, piden en tiendas alimentos a punto de caducar o con imperfecciones que los hacen inservibles para su venta. Con tal de saciar su aguda hambre llegan a comerse los desperdicios que encuentran en los cubos de basura.

No obstante sí hay alguien que, como el antiguo Auxilio Social, se está preocupando por los que no tienen nada y se ven forzados a mendigar el sustento de cada día.

Se trata de Caritas. Ella sola ha organizado un sistema de ayuda para los necesitados que no tiene parangón en nuestra Patria. Se ha preocupado de buscar más puestos de trabajo que el mismo INEM. Está desbordada por la falta de recursos para hacer frente a tantas necesidades. No sólo proporciona comida, paga recibos de luz, de agua, hace frente a todas las penurias que puede, con los medios limitados que posee.

Pero no sólo Caritas está en primera línea de combate en esta guerra contra el hambre, sí hambre. Son otras muchas instituciones las que hacen lo imposible por remediar tanta miseria Hay organizaciones religiosas y también civiles que, proporcionan el mantenimiento necesario para que muchas familias puedan seguir viviendo.

Entidades particulares y personas individuales han creado bancos de alimentos que se preocupan de los desvalidos, recogiendo cualquier tipo de comida para ayudarles a continuar existiendo.

La gran diferencia entre el Auxilio Social de la época de la guerra civil y después, estriba en que éste fue necesario porque España estaba devastada y, aunque comenzó de forma particular, iniciado por Mercedes Sanz Bachiller, al final el Gobierno lo tomó bajo su responsabilidad e hizo frente a las necesidades de los que se veían abocados a recurrir a él.

El Auxilio Social de este momento lo están llevando a cabo organizaciones eclesiales o afines a ellas y por instituciones particulares de personas que entregan su trabajo y esfuerzo intentando remediar tanta indigencia. ¿Dónde está el Gobierno?





Manuel Villegas Ruiz

Dr. en Filosofía y Letras

(Gª e Hª)


Publicado en el diario CÓRDOBA el 5-7-2013

EL ACUSICA

EL ACUSICA



El Acusica ha sido desde la escuela el más denigrado por el resto de la clase. En el colegio, siempre había un niño que estaba dispuesto a decirle al profesor quien era el que había originado un ruido molesto, promovido un alboroto o una carcajada a destiempo. El resto no lo tratábamos y más de un pescozón se ganó por su actitud tan poco amigable.

Pero el chivato denunciaba algún hecho que realmente había ocurrido, por lo que podríamos llamarlo denunciador ya que es sinónimo de acusador.

Este personaje tan poco apreciado lo utiliza nuestra Sociedad. Se nos dice que colaboremos cuando presenciemos algún hecho delictivo, alguna conducta que vaya contra las normas de buen comportamiento de la sociedad, como el exhibicionismo, el abuso de menores, un robo, la violencia de pareja, etc. y debemos denunciarlo a las autoridades para que actúen en consecuencia.

Los policías que velan por nuestra seguridad, tienen sus denunciadores entre los terroristas, narcotraficantes y bandas organizadas, para conocer cualquier hecho que estos malignos vayan a cometer.

No lo hacen gratis, reciben sus recompensas dinerarias o de otro tipo para pagarles el bien que hacen acusando al trasgresor de la Ley para impedir que se cometa el delito planeado.

Estamos satisfechos porque estos acusadores ayuden a que la paz y el orden social no se altere.

Sin embargo, al proponer algunos inspectores de Hacienda que haya denunciadores que delaten al que la defrauda, hay quienes han puesto el grito en el Cielo diciendo que esto nos llevaría a un estado policial en el que nadie se fiaría de su vecino.

No me lo invento, el dinero negro por trabajos sin declarar, la economía sumergida y todo fraude al Fisco, supone una cantidad muy elevada de nuestro PIB, que los ciudadanos que cobramos por nómina suplimos con más cargas para compensar lo que los defraudadores no ingresan.

Se dice que “en España el deporte nacional es engañar a Hacienda”. Los que pueden.

Está bien que se denuncien hechos delictivos puntuales, pero hay quien no acepta que la trampa que nos afecta a todos los que pagamos se descubra y que los culpables paguen por ello y el denunciador reciba parte de la multa impuesta al infractor.

La figura del denunciador es de honda raigambre en nuestra Historia y lo veremos por algunos mandatos, de nuestros monarcas y munícipes.

En las Ordenanzas de Felipe II dirigidas a Córdoba sobre la mancebía se dice:

Que los guardadores de las mancebías no alquilen ninguna ropa a la mujer que esté en ella, bajo la pena, por la primera vez, de mil maravedíes y pierda todas las ropas que así alquilare y se repartan así: la primera parte para la Cámara de su majestad y la otra para el demandador que lo denunciare y la otra para el juez que lo sentenciare,

Tampoco deben consentir que haya ninguna mujer enferma en el burdel, si lo hicieren la pena será por la primera vez de mil maravedíes y treinta días de cárcel repartida la multa de la manera anterior y por la segunda, la pena doblada y la misma forma de reparto.

En dichas Ordenanzas se mandan otras sanciones para diversos delitos y el castigo impuesto al infractor se repartirá como hemos visto más arriba.

En la sesión del Cabildo municipal cordobés del 14 de abril de 1535, se dicta que se venda el almud de cebada a diez maravedíes, so pena de trescientos maravedíes y el tercio para el denunciador.

En la del 7 de julio de 1535, al hablar de la venta de cueros se ordena que no se vendan a mayor precio, bajo pena de pérdida, y seiscientos maravedíes, el tercio de ellos para el denunciador”.

Órdenes como éstas las encontramos por doquier en cualquier documento real o municipal al aplicar una multa monetaria y al denunciador se le da el tercio de la pena impuesta al infractor.

¿Por esto ha sido España un Estado policial? ¡Ni mucho menos! Lo que expresa es que todos tenemos que contribuir al sostenimiento de los bienes que nos facilita el Estado por los cargas que abonamos, pero lo que no se ha de consentir es que todos tengamos los mismos beneficios y sólo unos pocos los costeemos.

Los ciudadanos no debemos consentir que esto pase. Es intolerable que casi un tercio del PIB (según se dice) sea dinero que no se declare a Hacienda y no se cotice por él.

Por ello, ojala se apruebe la idea de los inspectores de Hacienda y los tramposos se lo piensen dos veces antes de engañar a la Sociedad, porque quizá haya alguno que lo ponga en conocimiento de quien lo sancione y, si premian al denunciador, se abrirá la puerta para que los que conocen estos delitos salgan a denunciarlo.



Manuel Villegas Ruiz

Dr. En Filosofía y Letras (Gª e Hª)

Publicado en el Diario CÓRDOBA 21-6-2013

EL SEÑORITO ANDALUZ

Nuestra querida tierra, Andalucía, se ha caracterizado a lo largo de la historia por muchas cosas típicas y otras tópicas. Ya desde la Antigüedad eran famosas en los pantagruélicos banquetes que celebraban los romanos, las “bailaoras” gaditanas. Cicerón en su discurso en defensa del poeta Arquias nos haba de ellas diciendo que la gracia, encanto y sensuales movimientos de los bailes encandilaban y encantaban a los patricios romanos, quienes después de los banquetes se las disputaban y pagaban altas cantidades por disfrutar en privado de sus encantos.

También era un manjar exquisito una salsa que igualmente se fabricaba en Andalucía, parece ser que preferentemente en Cádiz y que se enviaba a Roma para disfrute de los que podían comprarlo. Su invento según los eruditos fue en Grecia, pero el que adquirió más fama, renombre, altísimo precio y dificultad en conseguirlo fue el de Cádiz, donde todavía hoy se puede ver una factoría de fabricación de garum en la ciudad de Claudio Baello en las proximidades de Zahara de los Atunes

Igualmente ya de esa época llegaba a la capital del imperio nuestro aceite que era uno de los mejores premios que se podía conseguir en una competición atlética, pues se usaba para lubricarse el cuerpo

Tampoco podemos dejar atrás nuestros vinos y demás productos que hacían las delicias de los paladares más exigentes.

No queremos entra en más enumeraciones de tantos bienes típicos andaluces, ya que posiblemente no acabaríamos.

Igualmente hoy día los andaluces podemos seguir sintiéndonos orgullosos de todo lo bueno que tenemos

También hemos padecidos muchos tópicos: la perezas del andaluz (bien ha demostrado fuera de nuestra tierra que tenía un pellejo para trabajar como el más esforzado).

Nuestro genio alegre y dispuesto a disfrutar de la vida aunque las penas y la hiel colmaran nuestro ánimo. Y como ésos, muchos más que sería largo de enumerar.

Pero quizá uno de los más perniciosos ha sido el del “señorito andaluz”. Esta denominación se acuña desde mediados del siglo XIX y con ella comúnmente se calificaba como tal al poseedor de grandes o no tan grandes latifundios, cortijos, extensiones de tierras sin cultivar, etc., la mayoría de las veces heredadas y que en algunas ocasiones se remontaban a los tiempos de la Reconquista, y que sólo vivía de las rentas de los mismos, sin, como vulgarmente se dice, “dar un palo al agua”, y que lo único que sabía hacer bien era aprovecharse de los trabajadores de sus campos, modernos siervos de la gleba, a los que explotaba al máximo.

Se le caricaturizaba sobre un caballo, con pantalones, botas de montar, espuelas, sombrero cordobés y chaquetilla corta, recorriendo sus extensos predios y subyugando a sus jornaleros.

Hoy día nos encontramos con que, por estas nuestras tan queridas tierras andaluzas y también por el resto de nuestra amada España, ha surgido, casi por generación espontánea, una nueva ralea de “señoritos andaluces” que no tienen nada que ver con los así denominados desde antaño.

Son de nuevo cuño, sus fortunas, en algunos casos, superan a las de los antiguos. Poseen muchas y grandes mansiones, no montan a caballo, como no sea que tengan cuadra propia, sino que conducen vehículos, algunos blindados, de alta gama. Sus propiedades no se remontan a los tiempos de la Reconquista, sino que a lo sumo tienen una antigüedad de, poco más o menos, treinta años.

Tan poco, como los antiguos “dan un palo al agua”, pero eso sí, asisten a muchas reuniones, comisiones, sesiones de trabajo, porque están remuneradas con sustanciosas dietas, aunque en algunas de ellas se les vea dormitar, leer el periódico o perder el tiempo con los videojuegos de última generación.

¿Quiénes son estos señoritos de nueva generación? Son una casta de trepas que carecen de toda clase de escrúpulos y que su único fin es prosperar, auque para ello tengan que traicionar, engañar, malversar, robar y disponer a su antojo de unos bienes que son del pueblo.

¿De dónde vienen? De cualquier lado. Muchos de ellos no han trabajado en su vida. Algunos son analfabetos prácticos. La mayoría el nivel más alto que han alcanzado en sus estudios ha sido culminar los más elementales, aunque, por las leyes de la Enseñanza, no hayan tenido que esforzarse ni lo más mínimo para ello.

¿Dónde los encontramos? En la Política, en los Sindicatos, en los Organismos oficiales aunque no hayan superado ninguna oposición, en fin, por doquier. ¿Qué están consiguiendo con ello? Desilusionar, desesperanzar y aburrir a los ciudadanos a los que engañan, defraudan, subyugan con impuestos y leyes, en algunos casos, absurdas.

¿Cómo consiguen todo aquello de lo que disfrutan de forma ilegal? Succionando la teta de la gran vaca que se forma con nuestros impuestos, cobrando comisiones indebidas que al final también recaen sobre los ciudadanos, en fin, de mil maneras y ninguna lícita.

¿Cuál es la solución? Podría ser muy simple y práctica, si no hubiesen formado un entramado de clientelismo que hace que el poder nunca salga de sus manos.

Lo ideal sería repudiarlos y retirarles de forma total nuestra confianza y no volver a darles la oportunidad para que jamás volviesen a ser los nuevos señoritos, ya no de Andalucía, sino de toda España y, que, como las garrapatas, no volviesen a chuparnos más la sangre.

El acabar con todo esto está en manos de los ciudadanos.



Manuel Villegas Ruiz

Dr. En Filosofía y Letras (Gª e Hª)

EL HECHO DE FUENTEOBEJUNA

Ni que decir tiene que no voy a hacer un juicio histórico sobre La obra de Lope de Vega “Fuenteovejuna”, ya que su autor no es historiador, sino dramaturgo.

Por ello, intento dilucidar de qué manantiales realmente auténticos se vale el comediógrafo para construir una obra que sea representable, atraiga al público y consiga su beneplácito, y cómo transforma estos sucesos históricos para construir su pieza teatral.

Lope es un autor que quiere hallar temas pasionales, asuntos que entusiasmen a los de su generación lo mismo que los literatos de cualquier momento lo pretenden para granjearse el favor del público.

Los dos conceptos que intenta inculcar en los hombres de su época son: el origen divino de la realeza y el honor de la persona humana.

-La honra, el honor, lo cifra en la honestidad de las mujeres y la defiende en esta misma pieza teatral de tal manera que es el eje principal de ella.

-Es tal su deseo de imbuir en el público la idea del origen divino de la realeza y que expone en sus obras teatrales que, para él, el Rey está por encima del bien y del mal y, por lo tanto, el pueblo no tiene ninguna razón para criticar las actuaciones de los reyes, por ello en “El Rey D. Pedro en Madrid”, llega a afirmar: Son divinidad los reyes.

Es más, aunque sea un pérfido; por representar a la Divinidad, no sólo debe prestársele obediencia, sino también, como a ésta, adoración, pues en la misma composición referida, expone:

Que es deidad el rey más malo

En quien Dios se ha de adorar.

Como ideas colaterales, aunque no totalmente secundarias, expone otras dos: Una, consecuencia de la anterior, la justa venganza que se toma el pueblo levantado en armas, de tal manera enfurecido, que no pone freno a su furia hasta que no infringe al Comendador una cruel muerte, ensañándose con su cuerpo, ya exánime.

La otra es el juramento de silencio, una especie de omertá por el que se ha confabulado todo el pueblo, hombres, mujeres y niños, para no dar a conocer los culpables de la perpetración del horrendo crimen.

Estos dos, son los conceptos que más han perdurado desde que se estrenó la obra y dudo que el mismo Lope pudiese suponer que esta pieza teatral que, a no dudar, para él sería una más de las muchísimas que produjo, iba a perdurar a través de los siglos y tendría tanta difusión, aún allende nuestras fronteras.

De la muerte que los lugareños infringen al Comendador se ha hecho bandera de justa reivindicación de un pueblo oprimido que se levanta en armas para sacudir el yugo que lo atenaza.

El silencio de los habitantes de la villa, ante las pesquisas del juez enviado por los RR.CC. a investigar el crimen y encontrar al culpable, se ha hecho tan proverbial que hasta hoy día se emplea la frase: Como en Fuenteobejuna, todos a una, para indicar que hay que acometer un trabajo todos unidos o que no se puede revelar quien ha llevado a cabo un hecho determinado.

Los documentos que hemos consultado nos ilustran sobradamente sobre esa pretendida ansia de libertad de un pueblo, cosa no en consonancia en el siglo XV, y sobre quién o quiénes manejaron los hilos de la sublevación popular y qué intereses nobiliarios se ocultaban tras los furibundos aldeanos.

EL LUGAR Y LOS HECHOS

El marco local en el que se desarrolla el motín del pueblo es la villa de Fuenteobejuna, que pertenece a la provincia de Córdoba y el momento histórico es en la noche del 22 al 23 de abril del año 1476.

Este pueblo, en dicha época no pertenecía a la jurisdicción de Córdoba, pues el Rey Enrique IV, como señor de Castilla, la había entregado al Maestre de la Orden de Calatrava, D. Pedro Girón, además de Morón, Belmez y todo el término que se dice Espiel, el lugar más grande que había en la tierra de Córdoba.

En el año de la acción, ostentaba el poder de esta villa el Comendador Mayor de Calatrava D. Fernán Gómez de Guzmán quien, según expone en su obra Lope, la poseía tiránicamente, abusando de sus vasallos a los que imponía gravosos impuestos e infringía vergonzosos agravios en lo que peor podían sufrir sus habitantes, es decir, en el abuso sexual de sus mujeres, a las que, como un fauno rijoso, poseía lujuriosamente.

Cuando los RR. CC. conocen la muerte de Fernán Gómez de Guzmán, mandan al lugar un juez pesquisidor para que averigüe el caso y mande justamente castigar a los perpetradores del mismo. Éste se va a encontrar con el silencio hermético de todos los habitantes de la villa, pues ni los niños, ni las mujeres, ni los ancianos, ni, qué decir, el resto de los habitantes, están dispuestos a revelar la identidad de los instigadores de la acción.

A grandes rasgos, la pieza teatral de Lope llega hasta aquí.

LAS FUENTES UTILIZADAS POR LOPE

El autor no es coetáneo del lance histórico. Éste ocurre, como ya he dicho en la noche del 22 al 23 de abril del año 1476, y Lope, modificándolo, lo recoge como argumento de su obra de teatro que se estrena aproximadamente ciento cincuenta años después, cuando ya estaría más que olvidado en toda Castilla y que, cuando ocurrió, aunque tuvo su resonancia, quizá se consideró como un episodio más de la lucha por la Corona que sostuvieron los Reyes Católicos contra Juana la Beltraneja.

-La primera y que personalmente considero más fidedigna, dado que es contemporánea a los hechos, es la Crónica del reinado de Enrique IV, escrita por Alonso de Palencia que vivió entre los años 1423 y 1492. Solamente hay una nota discordante en ella y es que llama al Comendador Fernán Ramírez de Guzmán en lugar de Gómez de Guzmán.

Alonso de Palencia nos describe al Comendador de manera diametralmente opuesta a como lo hace Lope y el mismo Rades de Andrada, del que hablaré más adelante, ya que dice de él que era nobilísimo guerrero y estimadísimo con justo título del rey, por sus muchos servicios a la corona, como esforzado adalid y tenaz perseguidor de los aliados del portugués.

-El otro cronista, ya mencionado, es Francisco Rades de Andrada que en el año 1572, es decir, casi un siglo después compone su Chorónica de las tres Órdenes de Cauallería de Santiago, Calatraua y Alcántara. Éste posiblemente influido, por la impunidad en que dejaron el crimen los Reyes Católicos, la difamación popular que, a no dudar, recaería sobre Fernán Gómez de Guzmán y porque no consultó la obra de Palencia, cosa que no creemos posible, o por algún otro propósito, hace una descripción del Comendador que no concuerda en nada con la de éste y nos lo muestra como un ser prepotente y despreciable diciendo de él: Hizo tantos y tales agravios a los vecinos del pueblo...; ...se les comía sus haciendas y les tomaba por fuerza sus mujeres.

Pienso que Lope, entre otras muchas fuentes que no expongo, se inspiraría en la crónica de Rades de Andrada.

LOS ANTECEDENTES HISTÓRICOS Y SITUACIÓN REAL DE CASTILLA EN EL MOMENTO DE LA REBELIÓN

Hay unas circunstancias históricas que deben ser tenidas en cuenta pero que no expongo por no resultar tedioso, pero sí hay que que los habitantes de Fuenteobejuna son apoyados por Córdoba en la sublevación contra su señor, como más adelante veremos.

La inquina de D. Alonso de Aguilar, Alcalde Mayor de Córdoba, contra Fernán Gómez, seguramente, no era por motivos personales, sino debida al deseo del cordobés por traer a esta villa al dominio de Córdoba por la importancia económica que Fuenteobejuna tenía en aquellos momentos.

Este pueblo era uno de los más poderosos dentro del reino de Córdoba. Contaría con, aproximadamente, cuatro mil habitantes, la capital tendría posiblemente sólo unas seis veces más. Era un centro eminentemente ganadero y por la magnitud de su producción de lana, los precios de ésta se fijaban en la capital por los que rigieran en la villa.

No olvidemos el gran predicamento del que la Mesta gozaba entonces y la fuerza y poder que ostentaba. También hemos de tener en cuenta que, además de la mencionada fuente de riqueza, así de la lana, como de los productos derivados de las ovejas, otra de sus actividades de gran consideración era la explotación de las colmenas.

Esta actividad apícola, posiblemente fuese la más importante llevada a cabo por sus habitantes desde la más remota antigüedad, pues Plinio, en su descripción de la Betruria, llama a la villa Fons Mellaria, es decir, Fuente de la miel.

Rades expone la rebelión como una explosión popular de ira por el ansia de vengar los ultrajes que el Comendador les infiere a los lugareños. No es admisible que, así sin motor alguno, un pueblo entero se alce en pie de guerra, sin que nadie lo dirija. No podemos pensar que la rebelión se gestase por generación espontánea, ni mucho menos que, una vez realizada la acción y consumada la venganza, no hubiese unos dirigentes, ya en el pueblo, ya fuera de él, con fuerza suficiente para aglutinarlo, bien por miedo, bien por recompensa, para que todos a una, hombres, mujeres y niños, guardasen un hermético silencio y prefiriesen sufrir tortura antes que delatar al cabecilla o cabecillas que lo instigaron a levantarse en armas.

Córdoba, en su deseo de hacerse con le villa llegó a tomarla con anterioridad al hecho y hubo, por lo menos, dos intervenciones armadas en las que intentaron arrebatársela y no lo consiguieron.

APOYO DE CÓRDOBA AL LEVANTAMIENTO DE FUENTEOBEJUNA

Enrique IV, en 1465, autoriza a Córdoba el derecho de rebelión a mano armada para recuperar los lugares de Gahete, Hinojosa, Fuenteobejuna y Belmez.

Los RR.CC. en 1475 contestan a una carta del Concejo de Córdoba en la que les pedía que no enajenaran ni apartaran de la ciudad sus villas, castillos, etc. accediendo a dicha petición y además, cosa muy importante, que, cada vez que sea necesario, vayan contra quienes atenten contra dicha propiedad.

En el año 1476, Alonso de Aguilar es ya el dueño de facto de Córdoba. Es el año de la rebelión de la villa que, para nuestro juicio, fue preparada, dirigida y comandada, aunque en la oscuridad, por este señor tan poderoso que entonces regía los destinos de la ciudad y, a no dudar, querría conseguir lo que su padre, D. Pedro, no pudo y llevaría a cabo su acción de forma solapada y astuta para que su nombre, por si hay represalias, no aparezca involucrado.

LA REBELIÓN Y TOMA DE POSESIÓN POR CÓRDOBA

El alzamiento, como ya hemos dicho, se llevó a cabo en la madrugada del 22 al 23 de abril de 1476. El día veintiocho del mismo mes y año, o sea, cinco días después, se extienden dos documentos por el Concejo de Córdoba en la Venta del Vado, lugar próximo a Fuenteobejuna. Uno de ellos es una carta de procuración otorgada a Pedro Rodríguez Cobo quien, como Procurador de Córdoba, actuará, en nombre de ésta en la toma de posesión de la villa. En el mismo documento se le dice que presente ciertas cartas de los Reyes Católicos sobre la restitución de las villas y fortalezas de Córdoba, ante en Concejo de la villa. El otro documento, el más interesante, es respuesta a una carta enviada por el Concejo de Fuenteobejuna a Córdoba con P. Méndez de Sotomayor, Juan de Sotomayor y el Bachiller de Cea que contestaba a otra carta enviada por Córdoba con anterioridad. La carta de contestación de Córdoba, entre otras cosas dice:

... y porque los dichos veinticuatro Pedro Tafur y Juan de Berrio llevan las escrituras que pedís, atiendan a lo que van a exponerles, pues decís que tanto deseáis el servicio del Rey y Reina...

Pues bien, de Córdoba a Fuenteobejuna, en aquellos tiempos, había dos jornadas de camino; si el día veintiocho de abril, es decir, cinco días después de la revuelta, hay comisionados de Córdoba en la Venta del Vado, quiere decir que éstos han debido salir de la ciudad, como muy tarde, el día veintiséis, al recibir noticias de Fuenteobejuna. Éstas debieron de ser enviadas, a más tardar, el día veinticuatro, o sea, un día después de la rebelión; pero son la respuesta a otra carta remitida por Córdoba al Concejo de Fuenteobejuna, la cual parece obvio que debió salir de Córdoba antes del motín, dada la proximidad de las fechas. ¿Qué decía la primera carta de Córdoba? ¿Era una garantía de apoyo a la proyectada revolución? ¿Era una promesa de ayuda, o la portaban hombres armados de Córdoba que actuaron entre los de la villa, en el momento de la sedición? ¿Son éstos los incitadores de los que nos habla Alonso de Palencia?

No sólo D. Alonso de Aguilar y el Concejo cordobés estaban interesados en la ocupación del pueblo, también el Cabildo Catedralicio tenía cuentas pendientes con el Comendador, pues el Obispo de Córdoba, D. Pedro Solier había conminado al Comendador y a su hermano a que le devolviesen los diezmos eclesiásticos de los que se habían apropiado indebidamente. Por eso, una vez tomada la villa por Córdoba, el treinta de abril de 1476, D. Juan Martínez, beneficiado de la iglesia de S. Pedro de Córdoba y vicario, se dirige al Concejo de Fuenteobejuna en reclamación de ochocientos mil maravedíes en concepto de los diezmos de pan, de menudo y de vino que el Comendador ha retenido injustamente en su poder y, dado que éste ha muerto y sus bienes han sido secuestrados por el este Cabildo municipal, a él se dirige el mencionado Juan Martínez para reclamarle el importe mencionado.

Hay dos poderes muy fuertes interesados en que Córdoba recupere Fuenteobejuna.

Son el Cabildo Municipal y el Cabildo Eclesiástico.

Por ello, considero que la rebelión fue tramada, alentada, financiada y realizada, aunque en la sombra, por Córdoba y que Lope, como dramaturgo compone una magnífica obra que ha tenido repercusiones mundiales, pero que históricamente no se corresponde con lo que realmente ocurrió.

Otra cosa que hay que tener en cuenta es que los Caballeros Veinticuatro de Córdoba, así como los Jurados y los Corregidores enviados por el poder real, antes de tomar posesión de su cargo habrían de defender los derechos de Córdoba a la posesión de Fuenteovejuna.

Como prueba de ello espigaré de las actas capitulares algunos de los momentos de la toma de posesión de varios caros municipales:

D. Diego de Córdoba, el 12-5-1533, ratifica el juramento como caballero veinticuatro y el depleito homenaje que, en su nombre, efectuó en otro momento, el también veinticuatro Francisco de Valenzuela “…guardando en ello prençipalmente el seruiçio de Dios nuestro Señor e de sus majestades e el bien e provecho e la dicha çibdad de Córdoba e su tierra e las pramáticas e ordenanzas de esta dicha çibdad, los buenos usos e costumbres de ella en espeçial la hordenança que hablan en razón del vino de fuera e de ser en defensa de los términos e jurisdición de esta çibdad en espeçial de la villa de Fuentevejuna…”.

El 8-10-1533, Pedro Guajardo y presenta una provisión de Sus Majestades firmada por el Señor Emperador por la cual le nombra jurado. “…guardando el seruiçio de Dios e de sus majestades e el bien e provecho de la dicha çibdad en especial la hordenanza del vino de fuera e será en defensa de los términos e jurisdiciones de esta çibdad en espeçial de la villa de Fuente Vejuna e terna el secreto del cabildo…”.

Como última muestra para no ser oneroso citaré otra más:

El 23 de mayo de 1535 son nombrados el licenciado Molina como Alcalde Mayor y Rodrigo de Narváez como Alguacil Mayor y ambos juran:

“…e de guardar las preminençias de los caballeros del cabildo e las ordenanzas en espeçial la que habla en razón del vino de fuera e ser en defensa de los términos e juridiçiones de esta çibdad en espeçial la que habla en defensa de la villa de Fuente Vejuna…”

Otra pregunta ¿A qué acuerdo ha llegado la Orden de Calatrava con Córdoba, cuando su Comendador, Gonzalo Fernández de Córdoba, para tomar posesión de su cargo de Caballero Veinticuatro ha tenido que jurar, como el resto de los componentes del Cabildo municipal, que defenderá el derecho de que Fuenteobejuna siga perteneciendo a Córdoba?

Considero que hay demasiadas razones documentadas para pensar que la rebelión de Fuentebejuna no fue un hecho espontáneo, sino que estuvo, preparado, comandado y dirigido por la ciudad de Córdoba, su Alcalde Mayor, Alonso de Aguliar y por el Cabildo eclesiástico.



Reitero: Lope no es historiador, sino dramaturgo.

Manuel Villegas Ruiz

Dr. En Filosofía y Letras (Gª e Hª)

OBAMA BIEN VALE UNA ORACIÓN

La Historia cuenta que Enrique IV (1553-1610) de Navarra (su tierra natal) quiso ser rey de Francia, pero topó con el impedimento de que él no era católico. Entonces, pronunció su célebre frase: “París bien vale una misa”, indicando con ello que estaba dispuesto a convertirse al catolicismo para que le dejasen acceder al trono francés. Este rey bien mereció el nombre de felón que era con el que se designaba en la Edad Media a aquellas personas que cometían traición, bien a sus compromisos materiales, bien a sus ideales.

Nuestro Presidente Zapatero, cuantas veces tiene ocasión, manifiesta su irreligiosidad y falta de creencias en cualquier Ser Superior. Es más, hace todo lo posible para arrancar del pueblo que gobierna cualquier idea religiosa y sobre todo si es cristiana.

A una persona que piense así y sea consecuente con sus ideas hay que respetarla, lo mismo que esa persona debe también respetar a las que opinen lo contrario.

Cuando se tiene una convicción y se hace de ella un modo y un estilo de vida hay que defenderla cueste lo que cueste, si se es inflexible con uno mismo.

No se puede estar al albur de lo que venga ni al socaire de lo que caiga. Taxativamente, la persona que tiene unas creencias sean del tipo que sean y quiere hacer de ellas su modo de vida y bandera de su existencia, ha de mantenerlas contra viento y marea, ya que si no se muestra a sí misma como un ser sin criterio y sin seguridad en aquello que preconiza y defiende.

Cuando el pueblo se refiere a este tipo de personas dice, muy gráficamente, que son unas veletas y que nadie puede confiar en ellas porque nunca se sabe qué rumbo van a tomar ni por dónde van a salir, ya que se mueven en la dirección del viento, por lo que sus criterios y opiniones no deben ser tenidos en cuenta.

He aquí que el Presidente de los EE.UU. ha invitado a nuestro Presidente Zapatero a un desayuno de oración, organizado por un grupo de presión integrado por cristianos ortodoxos (creo que de la rama católica), del más puro conservadurismo.

¿Qué va a hacer Zapatero? ¿Va a ser consecuente con sus ideas irreligiosas y perseverante con su forma de pensar y estilo de vida de no creyente y caballerosamente va declinar la invitación?

¿Va ser un felón y va a traicionar sus ideales, aquello que cree, defiende y pregona por doquier cada vez que tiene ocasión?

¿Va a traicionar a todos los que lo consideran como el baluarte más inamovible de la falta de fe en cualquier tipo religión y/o divinidad?

No hay que dudarlo. “Obama bien vale una misa”.

Nuestro ínclito Zapatero, haciendo gala de la falacia más detestable, va a echar por la borda todo aquello que defiende respecto a su falta de fe y contento como unas pascuas ha aceptado la invitación.

¿Dónde esta la consecuencia con sus ideales?

¿Dónde los principios inamovibles y las convicciones inalterables?

¿Por dónde se han ido?

Se han marchado por el camino de la conveniencia y la falta de escrúpulos.

Se han evaporado como una guedeja de niebla ante la fuerza todopoderosa del sol que gobierna EE.UU.

Una foto con Obama bien vale cualquier tipo de traición, aunque sea a la de renunciar a todo lo que ha preconizado en contra de la religión.

Bien, ya tenemos un Presidente felón e inconstante, pero por lo menos podría ser consecuente consigo mismo y aceptar la responsabilidad de sus propias decisiones.

Cuando le han preguntado que por qué va a asistir a ese desayuno de oración (los católicos le llamamos mañana de retiro espiritual), ha respondido con toda la desfachatez del mundo que le planteen la cuestión a quienes le han invitado. Que él no tiene nada que decir sobre ello.

¡Se habrá visto mayor descaro!

La responsabilidad de su decisión la descarga en sus anfitriones.

Sepa Vd. Señor Zapatero que las opciones propias e individuales son responsabilidad del que las toma no de quien las brinda.

Pero qué le vamos a hacer. Una foto con Obama, bien vale una misa.



Córdoba, 15-1-2010



Manuel Villegas Ruiz

LOS POLÍTICOS Y SUS PROMESAS

Los romanos, cuando querían manifestar que no se fiaban de la palabra de alguien expresaban el dicho siguiente: “Verba volant sacripta manent”, que puesto en castellano significa: “Las palabras vuelan, los escritos permanecen”. En nuestra lengua tenemos una expresión parecida: “Callen canas y hablen papales”. Con ambos términos, tanto los antiguos romanos como los actuales hispanos queremos decir que confiamos en que algo se cumpla si queda por escrito.

Posiblemente los romanos no estuviesen equivocados y tuvieran la certeza de que lo que estaba escrito llegaría a feliz término, puesto que los firmantes del mismo cumplirían lo comprometido en el documento. No nos ocurre lo mismo a los españoles con las promesas de nuestros políticos.

Estos, cuando inician las campañas electorales y toda su actividad se centra en una desmesurada avidez por conseguir el voto de los ciudadanos que transporte a muchos, desde la mediocridad o nulidad, hasta el poder y las prebendas, prometen, prometen, hasta que consiguen su propósito.

Una vez obtenido éste, se olvidan de todo lo que le han ofrecido al pueblo y sólo van a su avío y provecho y como se dice en la expresión popular: “Si te he visto no me acuerdo”.

Claro que nos han visto, nos han solicitado, nos han requerido, nos han importunado y hasta nos han hastiado con su afán desmesurado por obtener el mando que es sólo lo que les interesa.

¿Qué ocurrió con lo que tan machaconamente nos habían brindado? Pasó a la esfera de lo irrealizable, de lo incumplible de lo no factible, en una palabra, que nos utilizan a los ciudadanos según su conveniencia, sin ánimo ni propósito de satisfacer nuestras necesidades que es lo que nos prometen en sus programas electorales.

A lo largo de los años de democracia reciente que vivimos los españoles, pocos ofrecimientos hechos al pueblo por los políticos hemos visto que hayan llegado a buen puerto.

El falaz Tierno Galván decía que las promesas de las campañas electorales eran para no cumplirlas, desconsiderando y despreciando absolutamente a los ciudadanos a los que ofendía en su dignidad, ya que éstos les otorgan su voto a los políticos confiados en que llevarán a cabo lo que tan insistentemente prometen.

Haciendo memoria recordamos aquel famoso: “OTAN de entrada no”, pronunciado constantemente por Felipe Gonzáles y que, como entramos el ella, la agudeza del pueblo transformo en: “OTAN de entrada no, pero de salida tampoco”.

Desde este ofrecimiento hasta nuestros días ha sucedido un largo rosario de promesas quebrantadas y compromisos no cumplidos. No vamos a desgranar ahora cada oferta electoral hecha al pueblo y que, una vez conseguidos nuestros votos, los políticos no han cumplido.

Recordemos algunas de las más recientes y que más nos afectan a los ciudadanos, sin ánimo de ser exhaustivos y mencionar todas:

Nuestros mendaces políticos nos prometieron que la sanidad y las pensiones de los jubilados eran líneas rojas que no traspasarían nunca. También dieron su palabra de que doce de los vocales del Consejo General del Poder Judicial, de acuerdo con la Constitución serían elegidos entre los jueces y por ellos mismos.

Son simplemente tras botones de muestra de las muchas promesas incumplidas.

Los dos primeros, bien está que achaquen su inobservancia a la situación económica y a la herencia recibida, pero el tercero, así como otros más, no tiene que ver con el momento crucial que está atravesando nuestra Patria, es solo cuestión de voluntad que nuestros gobernantes sólo tienen para lo que les interesa. No quieren abandonar la opresión que ejercen sobre la Justicia, porque no desean que ésta sea independiente, sino que esté continuamente sometida a su férula, ya que son los jueces y sólo éstos los que con la Ley en la mano, pueden pedir responsabilidad a los políticos y juzgarlos según las tropelías y desmanes que cometen.

Hay dos casos, que recordemos, en la Historia en lo que los monarcas han sido juzgados y condenados por los jueces y consiguientemente ejecutados según la Ley.

Se trata de Carlos I de Inglaterra que fue decapitado el 30 de enero de 1649 y Luis XVI de Francia que también corrió la misma suerte el 21 de enero de 1793.

No entraremos en lo justo o injusto de su muerte, simplemente queremos resaltar que fueron los jueces quienes los condenaron.

Nuestros políticos no es que teman ser ejecutados según los atropellos que cometan. ¡No se llegaría a tanto! Temen que haya una Justicia que no esté sometida a su arbitrio e interés y que, llegado el caso, les aplique la Ley por las tropelías (malversación de fondos públicos, tráfico de influencias, nepotismos, y un largo etcétera) que llevan a cabo y de las que estamos saturados los españoles.

Queremos recordarles a éstos lo que hace mucho tiempo llevó a cabo un político y general romano por cumplir la palabra dada no a sus electores, sino a sus enemigos.

Marco Atilio Régulo, general romano y cónsul, luchó contra los cartagineses en la primera Guerra Púnica; vencido por éstos en el 256 a.C, le propusieron que marchase a Roma a negociar las condiciones de paz e intercambio de prisioneros ante el Senado, si antes daba su palabra a los que le habían vencido de que regresaría, aunque el Senado rechazase las estipulaciones.

Marco Atilio, aunque no aceptaba las propuestas de los cartagineses, se comprometió a volver, a sabiendas de que lo condenarían a muerte. Ciertamente así sucedió. Expuso al Senado romano las pretensiones cartaginesas y manifestó que no estaba de acuerdo con ellas, aconsejando que fuesen rechazadas. Así lo aceptaron los senadores y el general romano, para cumplir el compromiso dado, y en contra del deseo de sus amigos y familiares que le aconsejaban que no volviese a Cartago, regresó a esta ciudad. La muerte que padeció fue horrible, pero cumplió su promesa.

Nuestros políticos no morirán por llevar a cabo lo que nos ofrecen a cambio de nuestro voto, pero sí le pedimos a todos que no nos engañen más.





Manuel Villegas Ruiz